Prelungirea arestarii preventive. Lipsa de temeinicie a propunerii si incalcarea dreptului la aparare a inculpatei

Prelungirea arestarii preventive. Lipsa de temeinicie a propunerii si incalcarea dreptului la aparare a inculpatei

Incheierea penala nr. 189/28.08.2006
Prin incheierea de sedinta din 22.08.2006 pronuntata de Tribunalul Iasi, a fost admisa propunerea formulata de Ministerul Public - D.N.A. - Serviciul Teritorial Iasi si pe cale de consecinta, in baza art. 159 Cod procedura penala, a fost prelungita durata masurii arestarii preventive dispusa impotriva inculpatei T.E. pe o durata de 30 zile, respectiv de la 24.08.2006 pana la 22.09.2006.
S-a aratat in motivarea incheierii ca potrivit art. 155 alin. 1 Cod procedura penala, arestarea inculpatei in cursul urmaririi penale se prelungeste daca temeiurile initiale impun in continuare privarea de libertate sau daca exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate a acesteia.
Din textul sus-citat rezulta ca pentru prelungirea masurii arestarii preventive in cursul urmaririi penale este suficient sa fie indeplinita una din cele doua conditii alternative.
S-a precizat ca in cauza, temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive fata de inculpata T.E. se mentin si justifica in continuare privarea de libertate.
Astfel, pe de o parte sunt intrunite conditiile prevazute de art. 143 Cod procedura penala in sensul ca, din declaratiile martorilor audiati in cauza, din inscrisurile depuse la dosar si raportul de constatate tehnico-stiintifica, cu caracter provizoriu, rezulta banuiala legitima ca inculpata a savarsit faptele prevazute de legea penala, cu privire la care este cercetata.
Pe de alta parte, instanta a apreciat ca sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 148 lit. h Cod procedura penala, atat sub aspectul cuantumului pedepsei prevazute de lege pentru faptele presupus a fi comise de inculpata, cat si sub aspectul pericolului pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea acestuia in libertate.
Notiunea de pericol pentru ordinea publica este circumscrisa de amploarea activitatii infractionale, caracterul premeditat al acesteia, importanta si multitudinea valorilor sociale lezate, amploarea rezultatului produs si, nu in ultimul rand, de reactia opiniei publice fata de acest tip de fenomen infractional.
S-a mai subliniat ca din analiza actelor aflate la dosar rezulta necesitatea identificarii si audierii tuturor persoanelor care au cunostinta de activitatile desfasurate de inculpata  si a finalizarii raportului de constatare tehnico-stiintifica, cu caracter provizoriu, pe baza inscrisurilor prezentate de institutiile de credit.
A apreciat tribunalul ca masura preventiva a fost luata si apoi prelungita cu respectarea tuturor dispozitiilor legale ce reglementeaza aceasta institutie de drept procesual penal si cu respectarea drepturilor procesuale ale inculpatei, iar propunerea formulata de parchet D.N.A. - Serviciul Teritorial Iasi este intemeiata.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs in termen inculpata, invocand nelegalitatea si temeinicia hotararii.
Motivandu-si recursul, inculpata, prin aparatorul ales a sustinut ca prima instanta a judecat-o in lipsa aparatorului ales si cu incalcarea prevederilor art. 171 Cod procedura penala.
Astfel, desi aparatorul ales nu a lipsit nejustificat la doua termene consecutiv si nu a ingreunat astfel in mod voit desfasurarea procesului penal, a desemnat un aparator din oficiu si a judecat in acest mod propunerea de prelungire a arestarii preventive, admitand-o.
A mai precizat aparatorul inculpatei ca propunerea de prelungire a arestarii preventive este si netemeinica. In cauza nu a fost dovedita existenta acelor "indicii" si "probe temeinice" cerute de dispozitiile art. 143 Cod procedura penala si nici indeplinirea cumulativa a cerintelor impuse de art. 148 lit. h Cod procedura penala.
Desi inculpata este cercetata pentru savarsirea unei infractiuni de prejudiciu, de rezultat, acesta nu a fost probat. In cauza nu s-a efectuat o expertiza contabila care sa ateste existenta unui prejudiciu cert, ci doar o constatare tehnico-stiintifica provizorie.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea incheierii si cercetarea inculpatei in stare de libertate.
Curtea, verificand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate, a constatat ca recursul promovat este fondat, urmand a fi admis pentru urmatoarele: potrivit dispozitiilor art. 171 alin. 41 Cod procedura penala cand asistenta juridica este obligatorie, daca aparatorul ales nu se prezinta nejustificat la doua termene consecutive, ingreunand astfel in mod voit solutionarea procesului penal, organele judiciare desemneaza un aparator din oficiu care sa-l inlocuiasca, acordandu-i timpul necesar pentru pregatirea apararii care, in cazul cererilor privind arestarea preventiva nu poate fi mai mic de 24 ore.
Din actele aflate la dosarul cauzei rezulta ca aparatorul ales al inculpatei nu a lipsit nejustificat la doua termene de judecata.
Referatul cu propunerea de prelungire a arestarii preventive intocmit de D.N.A. - Serviciul Teritorial Iasi si vizand pe inculpata T.E. a fost inregistrat la Tribunalul Iasi la data de 21.08.2006 orele 1445.
S-a fixat termen de judecata pentru data de 22.08.2006 orele 1100.
S-a dispus citarea telefonica a inculpatei, solicitarea dosarului de urmarire penala de la D.N.A. - Serviciul Teritorial Iasi si instiintarea telefonica a aparatorului ales al inculpatei.
Din referatul intocmit de grefierul de la Tribunalul Iasi rezulta ca la orele 1500 cand a luat legatura cu aparatorul ales al inculpatei acesta i-a precizat ca se afla in orasul Bistrita, in interes de serviciu si ca in data de 22.08.2006 poate ajunge la instanta in jurul orelor 1400-1500, a rugat sa se stabileasca o ora dupa-amiaza pentru solutionarea cauzei.
Din practicaua incheierii pronuntate de Tribunalul Iasi la data de 22.08.2006 in dosarul nr. 13153/2006 rezulta ca la orele 1100 cand a fost strigata cauza in Camera de Consiliu, a raspuns prezent inculpata aflata in stare de arest si avocatul B. care a depus delegatie de substituire pentru aparatorul ales S.M. Avocatul B. a cerut un termen pentru a se prezenta avocatul titular spre a sustine interesele inculpatei.
Instanta a acordat termen in aceeasi zi, la orele 1230 pentru ca aparatorul substituent sa aiba la dispozitie timpul necesar pentru studierea dosarului.
S-a acordat cuvantul pe fond si a pus concluzii procurorul de sedinta, sustinand necesitatea prelungirii masurii arestarii preventive pentru inculpata T.E.; cand s-a acordat cuvantul avocatului B. acesta a aratat ca nu poate pune concluzii intrucat nu cunoaste dosarul si ca aparatorul ales al inculpatei doreste sa se acorde un nou termen de judecata pentru a fi el prezent si a pune concluzii.
A mai precizat ca reprezentantul Ministerului Public cunoaste foarte bine dosarul, iar el se afla in inferioritate din acest punct de vedere.
Fata de aceasta situatie de fapt instanta a apreciat ca cei doi aparatori dau dovada de rea credinta si a fixat un nou termen de judecata la orele 1330 dispunand totodata emiterea unei adrese catre Baroul Iasi spre a-i fi desemnat inculpatei aparator din oficiu.
La orele 1330 a fost reluata judecata, in prezenta aparatorului desemnat din oficiu si cauza a ramas in pronuntare.
Masura arestarii preventive luata fata de inculpata urma sa expire la data de 23.08.2006 orele 2400.
Fata de aceasta situatie de fapt, Curtea a constatat ca a fost incalcat dreptul la aparare al inculpatei care avea aparator ales si putea sa se prezinte in instanta dupa orele 1400-1500, asa cum a anuntat grefierul de sedinta la data de 21.08.2006.
Trecand la desemnarea unui aparator din oficiu, prima instanta nu i-a acordat nici acestuia termenul de 24 ore prevazut de art. 171 alin. 41 teza finala pentru pregatirea apararii.
In aceste conditii, judecand cauza prin incalcarea dreptului la aparare al inculpatei, prima instanta a pronuntat o incheiere nelegala, sanctionata cu nulitatea absoluta, potrivit dispozitiilor art. 197 alin. 2 Cod procedura penala.
Curtea a mai constatat ca incheierea pronuntata de Tribunalul Iasi este si netemeinica.
Inculpata T.E. a fost retinuta la data de 30.05.2006, iar la 31.05.2006 s-a dispus arestarea preventiva a acesteia pe o durata de 25 zile, respectiv de la 31.05.2006 pana la 24.06.2006.
Prin incheierea de sedinta din 21.06.2006, Tribunalul Iasi a prelungit arestarea preventiva a inculpatei pe o durata de 30 zile, respectiv de la 25 iunie 2006 la 24 iulie 2006, apoi de la 25 iulie la 23 august 2006.
In ultimele referate cu propunere de prelungire a arestarii preventive au fost indicate aceleasi activitati procesuale ce ar urma sa fie intreprinse de organul de urmarire penala, insa in actele de la dosar nu s-au regasit materializarea acestora.
Pe parcursul ultimei prelungiri de 30 zile nu s-a incheiat nici un act de urmarire penala.
Fata de varsta inculpatei, de nivelul de pregatire intelectuala, de lipsa antecedentelor penale si de stadiul in care se afla urmarirea penala, Curtea a apreciat ca lasarea acesteia in libertate nu prezinta pericol social concret pentru ordinea publica.
Pe cale de consecinta, recursul promovat de inculpata este fondat, cazul de casare fiind cel prevazut de art. 385 indice 9 alin. 1 pct. 171 Cod procedura penala - prin hotarare facandu-se o gresita aplicare a legii.
Pe cale de consecinta, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala,  s-a admis recursul promovat de inculpata, a fost casata incheierea recurata si in judecare a fost respinsa propunerea formulata de Ministerul Public - D.N.A. Serviciul Teritorial Iasi, avand ca obiect prelungirea arestarii preventive a inculpatei T.E.
Totodata, s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatei T.E. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 98/U/30 mai 2006 emisa de Tribunalul Iasi, daca nu este arestata in alta cauza.

NOTA:
Alineatul 4 ind. 1 al art. 171 Cod procedura penala a fost modificat prin art. I pct. 98 din Legea nr. 356/2006 in sensul ca in situatia in care "asistenta juridica este obligatorie, daca aparatorul ales nu se prezinta nejustificat la data stabilita pentru efectuarea unui act de urmarire penala sau la termenul de judecata fixat si nici nu asigura substituirea, pleaca sau refuza sa efectueze apararea, organul judiciar ia masuri pentru desemnarea unui aparator din oficiu care sa-l inlocuiasca, acordandu-i timpul necesar (S.N.) pentru pregatirea apararii".
Din exprimarea noilor prevederi, rezulta in mod evident ca legiuitorul a avut in vedere "absenta nejustificata" a aparatorului ales care indreptateste organul judiciar sa treaca direct la inlocuirea acestuia cu unul din oficiu. Aceasta se intampla mai ales in procedurile urgente, care nu sufera nici o amanare, fiind subordonate unor termene legale, de regula in procedura din camera de consiliu. In acest sens, art. 159(14)  alin. 7 Cod procedura penala, prevede ca "judecatorul solutioneaza propunerea si se pronunta asupra prelungirii arestarii preventive in termen de 24 ore de la primirea dosarului", iar "recursul se solutioneaza inainte de expirarea duratei arestarii preventive dispuse anterior incheierii atacate" (alin. 8 al art. 159  Cod procedura penala).