Prezumtia relativa de culpa a gestionarului in cazul lipsurilor cantitative in gestiune. Respingerea actiunii unitatii de obligare la plata in ipoteza neindeplinirii celorlalte conditii ale raspunderii patrimoniale

Prezumtia relativa de culpa a gestionarului in cazul lipsurilor cantitative in gestiune. Respingerea actiunii unitatii de obligare la plata in ipoteza neindeplinirii celorlalte conditii ale raspunderii patrimoniale

Decizia  nr.482/25.07.2006
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Iasi, sub nr.11195/2005, reclamanta Compania Nationala "Posta Romana" SA - Directia Regionala de Posta Iasi, a chemat in judecata pe parata B.M., solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 47.413 RON (474.130.950 lei ROL).
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca, la data de 3.02.2005, organul de control financiar din cadrul D.R.P. Iasi a inceput verificarea gestionara de fond a Oficiului Postal 1 Iasi, ocazie cu care, procedand la verificarea gestiunii casieriei Oficiului Postal Iasi I, avuta in primire de catre parata B.M., s-a constatat un minus in valoare totala de 10.180.650 lei ROL. Cu privire la aceasta lipsa, parata, avand functia de casier, a sustinut prin nota explicativa data organelor de control ca la data de 10.02.2005 a contabilizat gresit in decontul banesc si ca in lunile decembrie 2004 si ianuarie 2005 nu a operat registrele de magazie. A mai sustinut reclamanta ca, in aceasta situatie, la data de 08.02.2005, a dispus reinventarea gestiunii cand  s-a constatat un minus de 10.400.000 lei ROL, provenind din marfuri comerciale constatate lipsa (felicitari etc.) Aceasta suma a fost recunoscuta de B.M. si a fost depusa in aceeasi zi de catre aceasta la casieria oficiului, fiindu-i eliberata chitanta nr.144.1.212/3669488 din 08.02.2005.
De asemenea, pentru neindeplinirea corespunzatoare a atributiilor de serviciu si pentru prejudicierea unitatii cu suma mentionata, s-a propus desfacerea disciplinara a contractului individual de munca al paratei. Deoarece de la data de 15.02.2005 si pana la data de 10.08.2005 parata s-a aflat in concediu medical (fila 12 - 26 dosar), aplicarea masurii s-a facut la data de 09.09.2005, fiind emisa decizia nr.500/08.09.2005 (fila 27 dosar). Ca urmare a faptului ca parata s-a aflat in concediu medical si avand in vedere ca activitatea casierei Oficiului Postal Iasi 1 trebuia sa reintre in normalitate, din data de 18.02.2005 s-a procedat la predarea - primirea gestiunii, aceasta efectuandu-se in prezenta sotului paratei, B.A., care a asistat la efectuarea acestei operatiuni, asa cum rezulta din procesul-verbal din 22.02.2005 (fila 38 dosar). Cu ocazia acestei verificari, la data de 18.02.2005 s-a stabilit o lipsa in gestiunea paratei de 477.337.650 lei ROL, conform procesului-verbal privind verificarea casieriei si depozitului de timbre al Oficiului Postal Iasi nr 1.
Reclamanta a mai sustinut ca la data de 22.02.2005 s-a dispus o reverificare a gestiunii, ocazie cu care a fost confirmata lipsa constatata initial la data de 18.02.2005, diminuata insa cu suma de 3.206.700 lei, astfel ca suma stabilita lipsa in gestiunea paratei a fost de 474.130.950 ROL, conform notei de informare nr.270/4/7111/1.03.2005 (fila 34 - 37 dosar).
Reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.270 alin.1 din Codul muncii si art.24, 25 si 26 din Legea nr.22/1969.
In dovedirea celor sustinute prin actiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, inscrisuri.
Parata B.M. a formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii, pentru urmatoarele motive:
Parata a sustinut ca fiind in concediu medical in intervalul 15.02.2005 - 10.08.2005, reclamanta a efectuat o inventariere a gestiunii sale, la care a participat sotul ei, B.A..
Parata a mai sustinut ca nu a avut calitatea de gestionar a depozitului de timbre al Oficiului postal 1 Iasi, ea avand functia de casier si ca inventarul a fost efectuat cu incalcarea prevederilor legale (pct.9 al.7 - 8, 33 si 47 din normele privind organizarea inventarierii aprobate prin Ordinul nr.1753/2004 al Ministerului Finantelor Publice.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei precizari la intampinarea depusa de parata B.M. si inscrisuri doveditoare.
La cererea paratei, s-a administrat in cauza proba cu expertiza contabila.
Prin  sentinta  civila  nr. 1178/17.05.2006 pronuntata  de  Tribunalul  Iasi,   s-a admis actiunea  formulata, parata  fiind  obligata  sa  plateasca  reclamantei  suma de  47413 RON , cu  titlu  de  prejudiciu.
De asemenea, parata a fost data in debit cu suma de 1654 RON, reprezentand onorar expert.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 3.02.2005, organele de control financiar din cadrul Directiei Regionale de Posta Iasi au verificat gestiunea de fond a Oficiului Postal 1 Iasi, ocazie cu care s-a constatat un minus de 1.018 RON. Cu privire la aceasta lipsa, parata B.M. a sustinut prin nota explicativa data organului de control la data de 10.02.2005, ca a inregistrat gresit decontul banesc si ca in lunile decembrie 2004 si ianuarie 2005 nu a operat in registru de magazie, drept pentru care, la data de 08.02.2005, cand s-a efectuat din nou inventarul, s-a constatat un minus de 1.040 RON, provenit din marfuri comerciale lipsa, suma ce a fost recunoscuta de B.M. si depusa in aceeasi zi de catre aceasta la casieria oficiului, fiindu-i eliberata chitanta nr.212/3669488 din 08.02.2005.
Instanta a mai retinut ca parata a intrat in concediu medical, conform certificatului medical seria GH nr.481094 din 15.02.2005, concediu medical acordat pana la data de 21.02.2005. La data de 22.02.2005, reclamanta a dispus o reverificare a gestiunii, data la care s-a constatat o lipsa in gestiunea paratei B.M. de 47.413,10 RON, conform  notei de informare nr.270/4/7111/1.03.2005 intocmita de Biroul control financiar de gestiune. Diferenta intre minusul constatat la prima inventariere, minusul constatat la a doua inventariere, provine din stabilirea eronata creditelor la cartelele telefonice "Ring" si "Iristel".
Expertiza contabila efectuata in cauza a presupus verificarea detaliata a gestiunii paratei, obiectiunile paratei la raportul de expertiza vizand in fapt, lipsa raspunsului la obiectivul stabilit de instanta - daca parata a avut gestiune si daca in aceasta gestiune s-a constatat un prejudiciu. Suplimentul la raportul de expertiza contabila a raspuns la acest obiectiv si a stabilit existenta unui prejudiciu in gestiunea individuala a paratei la valoare de 474.313.450 lei ROL. Parata nu a formulat obiectiuni la suplimentul raportului de expertiza.
S-a mai retinut ca expertul contabil a concluzionat ca la intocmirea inventarului din 18.02.2006 referitor la gestiunea paratei, nu s-au respectat normele financiar-contabile pentru intocmirea inventarului prevazut  de Ordinul nr.1753/2004, in sensul ca nu s-a emis decizia privind competenta si atributiile comisiei de inventariere. Insa, expertiza efectuata in cauza a presupus refacerea in totalitate a lucrarilor acestui inventar, prin verificarea formularului "operatiuni efectuate in situatia timbrelor si a altor valori in perioada 1.02.2005 - 17.02.2005", ajungandu-se la concluzia existentei unei lipse in gestiunea paratei de 474.313.450 ROL (fila 222 dosar).
Din probatoriul administrat in cauza prima instanta a retinut ca sunt intrunite conditiile de fond prevazute de art.270 alin.1 Codul muncii pentru a fi atrasa raspunderea patrimoniala a paratei. Parata avea calitatea de salariata a reclamantei la data producerii pagubei, iar prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului este real, cert si efectiv, modalitatea de determinare si cuantumul fiind corect stabilit. Fapta ilicita si personala a paratei savarsita in legatura cu munca sa, consta in aceea ca nu si-a indeplinit corespunzator atributiile de serviciu in legatura cu bunurile gestionate, lipsa in gestiune rezultand atat faptic, cat si scriptic. Fata de aceasta situatie, este evident raportul de cauzalitate intre fapta paratei si lipsa in gestiune.
Parata a ocupat postul de casier la Oficiul Postal 1 Iasi, cu gestiune individuala. Natura gestionara a postului ocupat atrage o prezumtie relativa de culpa pentru daunele produse in legatura cu munca de gestionare. Lipsurile reclamate in prezenta cauza sunt lipsuri strict cantitative, astfel incat exista premisele pentru aplicarea acestei prezumtii.
Mai retine instanta ca parata nu a formulat in aparare nici o dovada de natura sa inlature aceasta prezumtie. Apararile acesteia in legatura cu operarea in gestiune de catre alte persoane dupa data de 15.02.2005 - data intrarii sale in concediu medical - au fost verificate in cadrul expertizei contabile si inlaturate, deoarece a fost verificata atat gestiunea paratei, cat si reflectarea acesteia in raport cu gestiunile individuale ale casierilor de serviciu si ale oficiantilor, prin tabelul de credite din 22.02.2005.
Impotriva acestei sentinte civile a formulat recurs parata B.M., care a considerat-o ca fiind nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive:
Parata sustine ca nu a avut niciodata calitatea de gestionar al depozitului de timbre si alte valori al Oficiului Postal 1 Iasi, unde a ocupat doar postul de casier.
Astfel, recurenta arata ca nu este prevazut in fisa postului sau ca ar fi avut ca atributii de serviciu: primirea, pastrarea si eliberarea de timbre sau orice alte valori, in afara de mijloacele banesti.
Se mai sustine ca inventarul efectuat de catre reclamanta la data de 18.02.2005 este lovit de nulitate, pentru nerespectarea dispozitiilor punctului 9 lit. a), punctul 9 alin.7 - 8, punctul 9 lit. d), punctul 33, 34, 47, 48 si 49 din Normele privind organizarea si efectuarea inventarierii elementelor de active si pasive aprobate prin Ordinul nr.1753/2004 al Ministerului Finantelor Publice.
Recurenta arata ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra acestor nelegalitati comise la efectuarea inventarului.
Se mai invoca faptul ca aceste aspecte prezinta o importanta deosebita, deoarece expertul contabil calculeaza prejudiciul pornind de la inventarul faptic din 18.02.2005. Astfel, se mentioneaza expres in suplimentul la raportul de expertiza ca prejudiciul s-a calculat facandu-se diferenta dintre soldul de la data de 14.02.2005 (inventarul scriptic) in cuantum de 619.589.850 lei si inventarul faptic (gestiunea fizica) in cuantum de 145.276.450 lei, constatat cu ocazia inventarierii.
Prin intampinarea formulata, intimata solicita respingerea recursului pentru urmatoarele motive:
In conformitate cu anexa 1 la Instructiunile de aplicare a Legii nr.22/1969, functia de casier confera calitatea de gestionar.
Intimata mai arata ca expertiza a presupus refacerea in totalitate a inventarului efectuat de organele de control financiar din carul Directiei Regionale de Posta Iasi si a concluzionat ca in gestiunea recurentei a existat un minus de 47.414 RON.
Se mai arata ca, in mod corect prima instanta a retinut existenta unei prezumtii de culpa in sarcina recurentei, aceasta nereusind, prin probele administrate in cauza, sa inlature aceasta prezumtie.
Analizand recursul curtea a constatat urmatoarele:
Astfel cum rezulta din contractul individual de munca nr.13609/03.09.1997 incheiat intre parti, se retine ca recurenta B.M. este salariata intimatei-reclamante, ocupand functia de casier la Oficiul Postal nr.1 Iasi.
Conform Instructiunilor pentru aplicarea Legii nr.22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garantii si raspunderea in legatura cu gestionarea bunurilor, Anexa 1, in lista functiilor a caror ocupare confera calitatea de gestionar figureaza si cea de "casier de orice fel".
Din fisa postului semnata de catre recurenta la data de 29.11.2004, respectiv punctele 9.7, 9.34, 9.35, 9.36, 9.37, 9.38, 9.39, 9.40, 9.41 si punctul 9.81, care prevede obligatia acesteia sa gestioneze in bune conditii valorile si bunurile incredintate de unitate sau primite in conformitate cu prevederile instructionale, dar si din raspunsurile paratei la intrebarile formulate prin nota explicativa din 10.02.2005, se retine ca aceasta a avut calitatea de gestionara a depozitului de timbre, efecte postale si marfuri comercializate al Oficiului Postal nr.1 Iasi.
Se retine insa, ca la inventarul din data de 18.02.2005 a acestui depozit,  nu
s-au respectat dispozitiile Ordinului nr.1753/22.11.2004 al Ministerului Finantelor pentru aprobarea Normelor privind organizarea si efectuarea inventarierii elementelor de activ si pasiv.
Astfel, potrivit punctului 2 din Norme, organizarea si efectuarea inventarierii elementelor de activ si pasiv din cadrul companiilor nationale, se efectueaza potrivit prevederilor Legii contabilitatii nr.82/1991 republicata, ale reglementarilor contabile aplicabile, precum si ale acestor norme.
Dupa cum s-a retinut si in raportul de expertiza efectuat in cauza, pentru efectuarea inventarierii nu s-a emis decizia scrisa prin care sa se mentioneze competenta comisiei, numele responsabilului comisiei, modul de efectuare a inventarierii, gestiunea supusa inventarierii, data de incepere si de terminare a operatiunilor.
De asemenea, conform punctului 9 din ordin, "in cazul in care gestionarul care trebuie sa predea gestiunea lipseste , comisia de inventariere, aplica sigiliul si comunica aceasta conducerii respective.
Conducerea unitatii are obligatia sa incunostinteze imediat, in scris, pe gestionar despre inventarierea ce trebuie sa se efectueze, indicand locul, ziua si ora fixate pentru inceperea lucrarilor".
In speta, se retine ca in cazul inventarierii gestiunii recurentei, nu exista un proces-verbal care sa ateste aplicarea sigiliului, desi, astfel cum rezulta din adresa nr.303/17.02.2005, conducerea unitatii avea cunostinta de faptul ca gestionara se afla in concediu medical.
Se mai retine ca in cauza nu s-a dovedit nici respectarea dispozitiilor punctului 9 lit. d) din Ordinul nr.1753/2004, care prevad obligatia comisiei de inventariere de a bara si semna, la ultima operatiune, fisele de magazie, mentionand data la care s-au inventariat bunurile, de a viza documentele care privesc intrebari sau iesiri de bunuri, existente in gestiune, dar neinregistrate, de a inregistra aceste date in fisa de magazie si de a le preda lor la contabilitate, astfel incat situatia scriptica a gestiunii sa reflecte realitatea.
Astfel cum a retinut si expertul contabil M.M., comisia de inventariere nu a utilizat formularul "lista de inventariere", conform normelor financiar-contabile de inventariere si nu a intocmit procesul-verbal de inventariere prevazut de art.47 din Ordinul nr.1753/2004. Parte din elementele pe care trebuia sa le cuprinda obligatoriu acest act se regasesc in procesul-verbal incheiat pe data de 18.02.2005 si nota de informare nr.270/4/7111/01.03.2005, lipsind insa data inceperii si terminarii operatiunilor de inventariere.
In practica judiciara, prin interpretarea prevederilor art.24 din Legea nr.22/1969, s-a stabilit ca, in cazul lipsurilor cantitative in gestiune, actul de constatare a lipsei creeaza in sarcina gestionarului o prezumtie de culpa.
Pentru a se opera insa aceasta prezumtie relativa de culpa, angajatorul are sarcina de a dovedi in mod legal existenta prejudiciului in legatura cu munca prestata de salariat.
In speta, se retine ca angajatorul nu a respectat Normele de inventariere a elementelor de activ si pasiv aprobate prin Ordinul nr.1753/2004, astfel incat nu a dovedit in mod legal certitudinea si realitatea prejudiciului.
Se mai retine ca, prin raportul de expertiza efectuat de catre expertul contabil M.M. s-a constatat doar pe baza procesului-verbal privind verificarea casierei si a depozitului de timbre al Oficiului Postal 1 Iasi, incheiat la data de 18.02.2005, ca in gestiunea recurentei-parate exista un prejudiciu, fara a se  verifica realitatea acestui prejudiciu.
Avand in vedere ca inventarierea gestiunii recurentei din data de 18.02.2006 s-a efectuat, astfel cum am precizat anterior, cu incalcarea Normelor aprobate prin Ordinul nr.1753/2004 al Ministerului Finantelor Publice, nu pot fi retinute nici concluziile aceluiasi expert formulate prin suplimentul la raportul de expertiza, prin care acesta stabileste prejudiciul in raport de rezultatele inventarului faptic din acea data.
Astfel, prin suplimentul la raportul de expertiza se mentioneaza ca prejudiciul s-a calculat facandu-se diferenta dintre suma de 619.589.850 lei (stabilita prin scaderea din soldul de la data de 14.02.2005 a sumei chitantelor de credit) si suma de 145.276.400 lei - inventarul faptic constatat cu ocazia inventarierii.
In consecinta, constatandu-se ca hotararea primei instante s-a dat cu aplicarea gresita a dispozitiilor art.270 si 287 din Codul muncii, in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, s-a admis recursul formulat de parata B.M. si s-a modificand parte sentinta primei instante, in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanta Compania Nationala "Posta Romana" SA - Directia Regionala de Posta Iasi, mentinandu-se restul dispozitiilor sentintei recurate care nu sunt contrare prezentei decizii.