Nelegalitatea deciziei de concediere in ipoteza intocmirii ulterioare de catre angajator a documentatiei ce a stat la baza luarii masurii unilaterale

Nelegalitatea deciziei de concediere in ipoteza intocmirii ulterioare de catre angajator a documentatiei ce a stat la baza luarii masurii unilaterale

Decizia  nr.788/28.11.2006
  Prin cererea inregistrata sub nr.2635/28.02.2006 la Tribunalul Iasi, contestatorul A.V. a chemat in judecata pe intimata SC"ASAM" SA Iasi si a solicitat:
· anularea deciziei de concediere nr.38/1.02.2006 emisa de catre intimata;
· obligarea intimatei la plata despagubirilor conform art.78 Codul muncii;
· obligarea intimatei la plata drepturilor banesti cuvenite pe durata concediului medical (12 - 31.07.2005).
In motivarea cererii contestatorul a precizat ca postul sau nu a fost desfiintat, ci ocupat de un alt salariat, astfel ca decizia de concediere este nelegala.
S.C. "ASAM" S.A. Iasi, prin intampinare, a precizat ca reorganizarea activitatii prin desfiintarea locului de munca al contestatorului a fost discutata si aprobata in sedinta Comitetului Director din data de 27.02.2006, la baza acestei decizii fiind referatul intocmit de directorul tehnic din data de 23.01.2006.
Apreciind ca desfiintarea locului de munca al contestatorului este efectiva, avand o cauza reala si serioasa, S.C. "ASAM" S.A. Iasi a solicitat respingerea actiunii.
Prin sentinta civila nr.1274/31.05.2006 Tribunalul Iasi a admis contestatia formulata de contestatorul A.V., in contradictoriu cu intimata S.C. "ASAM" S.A. Iasi.
Dispune anularea deciziei de concediere nr.38/01.02.2006 emisa de societatea intimata.
Dispune reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior emiterii deciziei contestate.
Obliga intimata sa plateasca contestatorului o despagubire egala cu salariile majorate, reactualizate si indexate si cu celelalte drepturi cuvenite acestuia, incepand cu data de 21.02.2006 si pana la reintegrarea efectiva.
Obliga intimata sa plateasca contestatorului indemnizatia pentru incapacitate temporara de munca pentru perioada 12.07.2005 - 31.07.2005.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul retine urmatoarele:
Contestatorul A.V. a fost salariatul intimatei S.C. "ASAM" S.A. Iasi pe postul de lacatus.
Prin decizia nr.38/01.09.2006 s-a dispus incetarea contractului individual de munca al contestatorului incepand cu data de 21.02.2006 in temeiul dispozitiilor art.65 Codul muncii. Se retine prin aceasta decizie ca motivul concedierii il constituie desfiintarea postului de lacatus ca urmare a reorganizarii activitatii.
Potrivit disp.art.65 alin.1 Codul muncii, concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului, reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat ca urmare a dificultatilor economice, a transformarilor tehnologice sau a reorganizarii societatii, iar potrivit alin.2 al aceluiasi articol, desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa, dintre cele prevazute la alin.1.
Potrivit disp.art.67 Codul muncii, salariatii concediati beneficiaza de masuri active de combatere a somajului.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art.287 Codul muncii, sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.
Or, in speta, se retine de catre instanta ca intimata, careia ii revenea sarcina probei conform art.287 Codul muncii, nu a facut dovada desfiintarii efective a postului ocupat de catre contestator.
Se mai retine de catre instanta ca intimata nu a facut nici dovada respectarii dispozitiilor art.67 Codul muncii, respectiv nu a facut dovada faptului ca anterior concedierii contestatorului, ar fi solicitat sprijinul Agentiei Judetene pentru Ocuparea Fortei de Munca in vederea redistribuirii acestuia.
Potrivit dispozitiilor art.78 alin.1 Codul muncii, in cazul in care concedierea a fost efectuata in mod netemeinic sau nelegal, instanta va dispune anularea ei si va obliga angajatorul la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
Avand in vedere aceste dispozitii legale, instanta constata ca decizia de concediere a contestatorului este nelegala.
In ceea ce priveste cererea contestatorului avand ca obiect obligarea intimatei la plata indemnizatiei pentru incapacitate temporara de munca pentru perioada 12.07.2005 - 31.07.2005, instanta constata ca aceasta este intemeiata, intimata nefacand dovada achitarii drepturilor banesti cuvenite contestatorului, aferente acestei perioade.
Impotriva sentintei civile nr.1274/31.05.2006 pronuntata de Tribunalul Iasi a declarat recurs S.C. "ASAM" S.A. Iasi, invocand motivele de recurs prevazute de art.304 punctul 7 si 9 Cod procedura civila.
Se sustine ca in mod gresit a retinut instanta de fond ca postul ocupat de contestator nu a fost desfiintat, ci ocupat de un alt salariat si ca unitatea nu a respectat prevederile art.65 alin.1 si 2 din Codul muncii.
Din adresa nr.124/13.03.2006 rezulta ca postul a fost desfiintat efectiv, nefiind angajata o alta persoana pe acest post.
In luna septembrie 2005, societatea a achizitionat de la S.C. "ATLAS CAPCO ROMANIA" S.R.L. Bucuresti, trei unitati moderne de producere a aerului comprimat. Cauza care a determinat achizitionarea acestor instalatii moderne a fost costul foarte ridicat de producere al aerului comprimat, impunandu-se eficientizarea acestei activitati, prin reducerea costurilor de producere.
Sustine recurenta ca, urmare a acestor investitii tehnologice, s-a impus reducerea numarului de personal implicat in activitatea de producere a aerului comprimat, respectiv de la 4 la 3 lacatusi. Vechea instalatie se defecta prea des si de aceea era necesar un lacatus in plus care sa se ocupe de aceste probleme, precum si pentru a-i putea suplini pe ceilalti lacatusi in momentul in care acestia plecau in concediu.
Cu referire la dispozitiile art.67 Codul muncii, recurenta sustine ca aceasta dispozitie legala nu instituie in sarcina unitatii obligatia de a solicita sprijinul A.J.O.F.M. in vederea redistribuirii acestuia. Salariatul concediat pe motive ce nu tin de persoana lui beneficiaza, in conditiile legii, de ajutor de somaj.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate si, rejudecand cauza pe fond, respingerea actiunii.
Prin intampinare, intimatul A.V. a solicitat respingerea recursului sustinand ca, dupa data de 21.02.2006, postul sau a fost ocupat de un alt salariat si ca motivul concedierii sale l-a constituit obligarea recurentei la plata drepturilor banesti cuvenite aferente perioadei 12 - 31.07.2005.
In recurs nu s-au depus inscrisuri noi.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor legale in materie, instanta de control judiciar constata urmatoarele:
Intimatul A.V. a fost concediat, prin decizia nr.38/1.02.2006, in temeiul art.65 Codul Muncii, retinandu-se ca, urmare a reorganizarii activitatii S.C. "ASAM" S.A. Iasi, s-a desfiintat postul ocupat de catre acesta, si anume cel de lacatus.
In mod corect a retinut tribunalul ca recurenta, in calitate de angajator, nu a facut dovada desfiintarii efective a locului de munca al contestatorului si ca aceasta a avut o cauza reala si serioasa, asa cum prevad dispozitiile art.65 Codul muncii.
Instanta constata ca, desi decizia de concediere a fost emisa la data de 1.02.2006, toate inscrisurile depuse de recurenta la fondul cauzei in sustinerea desfiintarii postului ocupat de contestator sunt ulterioare emiterii deciziei de concediere nr.38/2006.
Astfel, referatul directorului tehnic prin care aceste propune desfiintarea postului de lacatus, Sectia Mentenanta (post ocupat de A.V.) este inregistrat sub nr.2547/23.02.2006.
Reorganizarea activitatii propuse de directorul tehnic a fost discutata si aprobata in sedinta Comitetului Director din  data de 27.02.2006, data la care intimatul A.V. nu mai era salariatul S.C. "ASAM" S.A. Iasi.
Toate apararile recurentei formulate in cererea de recurs referitoare la necesitatea reorganizarii activitatii sale nu au relevanta in cauza din moment ce toata documentatia ce a stat la baza emiterii deciziei de concediere nr.38/2006 a fost intocmita ulterior.
Cum recurenta nu a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art.65 alin.2 Codul muncii, Curtea nu a mai analizat motivul de recurs referitor la solicitarea sprijinului A.J.O.F.M. in vederea redistribuirii contestatorului.
In temeiul art.312 Cod procedura civila, Curtea a respins recursul declarat de recurenta S.C. "ASAM" S.A. Iasi si a mentinut sentinta recurata, in cauza nefiind incident motivul de recurs prevazut de art.304 punctul 9 Cod procedura civila.