Atragerea raspunderii personale a administratorului. Probatorii care conduc la aceasta solutie

Atragerea raspunderii personale a administratorului. Probatorii care conduc la aceasta solutie
Decizia  nr.609/13.11.2006
Curtea de Apel Iasi a admis cererile de recurs formulate de creditorii D.G.F.P. Iasi si Banca Romaneasca S.A. - Sucursala Iasi impotriva sentintei civile nr. 204/COM/31.05.2006 a Tribunalului Iasi, sentinta pe care a modificat-o in parte.
In fond, a admis cererile formulate de creditorii Directia Generala a Finantelor Publice Iasi, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului si Banca Romaneasca S.A. - Sucursala Iasi, in contradictoriu cu paratul P.D., domiciliat in Iasi, in calitatea sa de administrator al S.C. "VULTUR EXPRESS" S.R.L., ce a avut sediul social in satul Vanatori, comuna Popricani, judetul Iasi.
A obligat pe paratul P.D. sa suporte pasivul S.C. "VULTUR EXPRESS" S.R.L. in masura in care acesta nu a fost acoperit prin valorificarea bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei.
S-a retinut ca este necontestat ca P.D. este asociat si administrator al S.C. "VULTUR EXPRESS" S.R.L. si ca, in aceasta calitate el a angajat contractarea, in anul 1999, a unui imprumut pe care nu l-a rambursat la termenele si in conditiile convenite.
Fondurile atrase au fost folosite, in buna parte, pentru edificarea unor imobile in Iasi si in comuna Popricani, care doar in mica masura erau destinate sustinerii activitatii economice si aducatoare de venituri.
Conducerea activitatii s-a desfasurat cu incalcarea normelor legale, din procesul-verbal incheiat la data de 02 decembrie 2003, de catre Directia Controlului Fiscal si semnat de administratorul P.D., rezultand fara echivoc ca, desi societatea figura cu un stoc de marfa de 1.599.996.515 lei si un stoc de ambalaje de 327.929.479 lei, cel in cauza nu a putut sa-l prezinte spre verificare, pe motiv ca el nu mai exista din anul 2002.
Administratorul recunoaste astfel nu numai ca nu a tinut contabilitatea in mod corespunzator, dar si ca parte din bunuri (materiale de constructie) le-a folosit la constructia imobilului din Iasi, str. Radu Mihai, nr. 5, ca nu a intocmit documente de trecere in gestiune de materiale si bunuri de consum, constructia de patru etaje avand in realitate destinatia de locuinta, astfel cum rezulta din fotografiile aflate in dosar, volumul II.
Ori, raportat la aceasta stare de lucruri, nu mai are nici o relevanta faptul ca societatea nu si-a mai putut continua activitatea din cauza neobtinerii prelungirii licentei, din moment ce conduita culpabila a paratului o adusese in stare de insolventa.
Fiind dovedit ca bunurile societatii au fost folosite in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice, ca s-a dispus continuarea activitatii care ducea in mod vadit persoana juridica la incetare de plati, ca au fost folosite mijloace ruinatoare pentru a procura fonduri in scopul intarzierii incetarii de plati si ca nu s-a tinut o contabilitate in conformitate cu legea, nu exista temei pentru a se aprecia lipsa de culpa a paratului si cu atat mai putin inexistenta unei legaturi intre activitatea acestuia si starea de incetare de plati.
Ca atare, constatand ca s-a facut o gresita evaluare a materialului probator, ignorandu-se faptul ca paratul a lucrat in dauna creditorilor, urmarind obtinerea de foloase personale, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, recursurile creditorilor au fost admise.
Pe cale de consecinta, modificandu-se in parte sentinta recurata, s-a admis cererile creditorilor si s-a angajat raspunderea personala a administratorului pentru pasivul societatii.