InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Curtea de Apel Iasi

Actiune in restituire intemeiata pe art. 19 din Legea nr. 641/1944 pentru abrogarea masurilor legislative anti-evreiesti. Admisibilitate

(Decizie nr. 139 din data de 20.10.2006 pronuntata de Curtea de Apel Iasi)

Domeniu Restituiri | Dosare Curtea de Apel Iasi | Jurisprudenta Curtea de Apel Iasi

Actiune in restituire intemeiata pe art. 19 din Legea nr. 641/1944 pentru abrogarea masurilor legislative anti-evreiesti. Admisibilitate

Decizia civila  nr. 139/20.10.2006
"Sunt si raman abrogate pe data publicarii lor toate masurile legislative prin care s-au luat dispozitiuni discriminatorii privind pe evrei (art. 1 alin. 1 din Legea nr. 644/1944).
Bunurile si drepturile de orice fel intrate prin efectul dispozitiunilor legislative abrogate de art. 1 in patrimoniul Statului, respectiv Centrul National de Romanizare sau a oricarui alt dobanditor se socotesc ca nu au iesit niciodata din patrimoniul titularilor deposedati si vor fi restituite acestora in conditiile prezentei legi, fara indeplinirea vreunei formalitati de transcriere sau intabulare (art. 19 din Legea nr. 641/1944)".
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Iasi, reclamantul  W.C.H, prin avocat C.R., a chemat in judecata Primarul municipiului Iasi, Consiliul Local al municipiului Iasi si Inspectoratul Scolar al judetului Iasi, solicitand obligarea paratilor la restituirea neconditionata a imobilului situat in municipiul Iasi, str. Gh. Asachi, nr. 16 cu suprafata desfasurata de 233,8 m2 si teren in suprafata de 171,6 m2
In motivarea actiunii, reclamantul sustine ca, in cadrul masurilor antievreiesti, in conformitate cu Decretul-Lege nr. 842/1941, imobilul proprietatea mamei sale, B.W. a intrat de plin drept in proprietatea statului. In urma inlaturarii regimului dictatorial, prin Legea nr. 641/1944, s-au abrogat toate masurile legislative antievreiesti, reclamantul, in calitate de succesor, fiind, fara putinta de tagada, proprietarul imobilului situat in mun. Iasi, str. Gh. Asachi, nr. 16.
In drept au fost invocate dispozitiile Decretului-Lege nr. 842/1941 si Legii nr. 641/1944.
Prin intampinare, paratul Inspectoratul Scolar Judetean Iasi invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, deoarece acesta nu a probat cu certificat calitatea de mostenitor a mamei sale, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive motivat de imprejurarea ca imobilul, conform Legii nr. 213/1998, se afla in patrimoniul public local.
Pe fond se solicita respingerea actiunii intrucat reclamantul nu si-a dovedit calitatea de proprietar.                                                                                                                       
Paratul Primarul municipiului Iasi invoca exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Arata paratul ca imobilul situat in municipiul Iasi, str. Gh. Asachi, nr. 16, a trecut in patrimoniul statului si in administrarea comunei in baza procesului-verbal incheiat la data de 26.03.1949 in conformitate cu prevederile Decretului nr. 125/1948, ca urmare a emigrarii proprietarului W.K.. La aceasta data imobilul se afla in proprietatea autorului reclamantului ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 649/1944, prin care s-au derogat masurile legislative antievreiesti instituite prin Decretul-Lege nr. 842/1941.
Fiind o preluare abuziva, efectuata dupa data de 06 martie 1945, devin incidente dispozitiile Legii nr. 10/2001, asa incat actiunea in revendicare, formulata pe dreptul comun, este admisibila numai in cazurile reglementate prin art. 47 din Legea nr. 10/2001, dar inadmisibila daca este introdusa dupa intrarea in vigoare a acestei legi, cum este cea pendinte, ceea ce rezulta, fara echivoc, si din dispozitiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 213/1998.
Raspunzand apararilor paratilor, reclamantul sustine ca nu a formulat o actiune in revendicare, ci o actiune in restituire, aceasta fiind sintagma folosita de Legea nr. 641/1944. Procesul-verbal de preluare din 26.03.1949, invocat de Primarul municipiului Iasi, nu a fost prezentat cauzei. La aceasta data nu mai exista C.N.R., care figura ca proprietar, conform certificatului eliberat de Arhivele Statului. Imobilul nu face parte din domeniul public, nefiind incidente dispozitiile art. 7 din Legea nr. 213/1998, iar la notificarea formulata in conditiile Legii nr. 10/2001 nu a primit raspuns.
Partile au depus copii de pe inscrisuri, reclamantul solicitand si interogatoriul paratilor Primarul municipiului Iasi si Inspectoratul Scolar al judetului Iasi.
A fost atasat si dosarul nr. 15.562/2002 al Tribunalului Iasi.
Prin sentinta civila nr. 1470 din 14.06.2006, Tribunalul Iasi a respins atat exceptia inadmisibilitatii actiunii invocate de Primarul municipiului Iasi, precum si exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a lipsei calitatii procesuale pasive invocate de Inspectoratul Scolar Judetean Iasi.
A fost respinsa actiunea civila formulata de W.C.H. in contradictoriu cu paratii Primarul municipiului Iasi, Consiliul Local al municipiului Iasi si Inspectoratul Scolar al judetului Iasi.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Cu privire la exceptiile invocate, apreciate ca nefondate, s-a considerat ca reclamantul are calitate procesuala activa, acesta fiind mostenitorul parintilor sai, W.K si W.B. Dreptul de optiune succesorala a fost manifestat de reclamant cel mai tarziu la data depunerii notificarii la Legea nr. 10/2001, act normativ care l-a repus in termenul de acceptare.
Inspectoratul Scolar al Judetului Iasi are calitate procesuala pasiva fiind in posesia bunului litigios, bun ce i-a fost dat in folosinta de Consiliul Local Iasi ca efect al aplicarii Legii nr. 213/1998 si H.G. nr. 1354/2001.
Exceptia inadmisibilitatii actiunii nu poate fi primita in considerarea dispozitiilor art. 21 din Constitutie si art. 60 alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Pe fond, Tribunalul a retinut ca imobilul din municipiul Iasi, str. Gh. Asachi, nr. 16 a fost proprietatea autorilor reclamantului W.C.H. drept de proprietate confirmat de certificatul nr. 2750/16.10.1997 eliberat de Directia Generala a Arhivelor Statului.
In anul 1941, asa-numita "Lege de romanizare" nr. 842 dispunea nationalizarea tuturor  averilor evreiesti, ceea ce s-a intamplat si cu imobilul situat in municipiul Iasi, str. Gh. Asachi, nr. 16, care a intrat in proprietatea statului.
"Legea de romanizare" a fost abrogata prin Legea nr. 641/1944, care a stipulat ca imobilele care au intrat in patrimoniul statului in baza legilor antievreiesti "se socotesc ca nu au iesit vreodata din patrimoniile titularilor deposedati" si ca imobilele "vor fi restituite in conditiile prezentei legi, fara indeplinirea vreunei formalitati".
Imobilul a intrat de drept in patrimoniul autorilor reclamantului fara a fi necesara nici o formalitate de transcriere sau intabulare, iar pentru facilitarea reintrarii in stapanirea bunurilor si pentru solutionarea oricaror pretentii s-a stabilit o procedura urgenta.
In cauza, nu exista dovezi din care sa rezulte ca statul ar fi restituit benevol acest imobil si nici ca autoarea reclamantului l-ar fi constrans, prin intermediul justitiei, la punerea in aplicare a dispozitiilor Legii nr. 641/1944, fiind evident ca, desi bunul a reintrat de drept in patrimoniul fostilor proprietari, in fapt posesia a continuat sa fie exercitata de catre stat.
Venirea comunistilor la putere a adus cu sine un nou val de nationalizari, statul continuand posesia fara titlu, in baza unui simplu proces-verbal, incheiat la 26.03.1949, ceea ce rezulta si din faptul ca, in prezent, imobilul se afla in patrimoniul unitatii administrativ-teritoriale. Preluarea bunului fara titlu a lasat fara efect dispozitiile de restituire impuse prin Legea r. 641/1944.
Fiind o preluare abuziva, efectuata dupa 06 martie 1945, devin incidente dispozitiile Legii nr. 10/2001.
Acest act normativ special, cu dispozitii derogatorii de la dreptul comun, impune ca persoanele indreptatite la retrocedarea in natura sau prin echivalent a unor imobile, trecute in proprietatea satului in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, sa se conformeze conditiilor, procedurilor si termenelor prevazute de aceasta lege, in acest sens fiind si decizia nr. 3164/2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Acelasi rationament este avut in vedere si de art. 6 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, iar in conformitate cu Legea nr. 247/2005 imobilele care au apartinut comunitatilor minoritatilor nationale din Romania si care au fost preluate in mod abuziv, cu sau fara titlu, de Statul roman, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, in perioada 6 septembrie 1940-22 decembrie 1989, se restituie fostilor proprietari in conditiile acestui act normativ.
Tribunalul a mai retinut ca reclamantul a uzat si de procedura Legii nr. 10/2001, apreciind, in concluzie, ca actiunea formulata de acesta este nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul W.H., prin avocat C.R.
In motivarea apelului se sustine ca instanta de fond a interpretat gresit actul dedus judecatii, schimband natura si intelesul neindoielnic al acestuia si a pronuntat o hotarare cu incalcarea si gresita aplicare a legii.
Astfel, in mod incorect se retine ca imobilul a reintrat in patrimoniul statului, ceea ce ar fi lasat fara efect dispozitiile de restituire impuse prin Legea nr. 641/1944 si ca, in aceste conditii, fiind vorba de o preluare fata titlu, dupa 06 martie 1945, sunt incidente dispozitiile Legii nr. 10/2001 si isi gaseste aplicarea Decizia nr. 3164/2004 a I.C.C.J.
Instanta nu a apreciat nici consemnarile din certificatul nr. 2750/1997 din care rezulta ca, pana in anul 1950, imobilul din str. Gh. Asachi, nr. 16 figura in evidentele Comisiei de romanizare si a confundat doua notiuni separate, in sensul ca dreptul subiectiv al unei persoane fizice echivaleaza cu posesia efectiva asupra unui bun. Faptul ca nu este nevoie de formalitati privind transcrierea sau intabularea nu echivaleaza cu predarea posesiei bunului, oricand proprietarul deposedat avand posibilitatea, conform Legii nr. 641/1944, sa solicite restituirea bunului de catre cei care-l poseda.
Este gresit si argumentul instantei intemeiat pe Legea nr. 66/2004 care priveste restituirea unor bunuri care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania.
Potrivit art. 6 pct. 3 din acest act normativ, prin comunitate se intelege o entitate juridica de drept privat constituita si organizata potrivit legii romane, nu o persoana fizica, cum este reclamantul. 
De asemenea, instanta de fond, fara nici o motivare, i-a respins cererea privind suplimentarea interogatoriului.
Apelantul nu a solicitat administrarea de noi probe.
Prin intampinare, intimatul Inspectoratul Scolar al judetului Iasi arata ca apelul este neintemeiat, actiunea formulata de reclamant fiind inadmisibila deoarece imobilul a trecut in proprietatea statului si in administrarea comunei in baza procesului-verbal incheiat la data de 26.03.1949, in conformitate cu prevederile Decretului nr. 125/1948, ca urmare a emigrarii proprietarului.
Asa cum a conchis si instanta, apelantul se putea adresa instantei de drept comun pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001.
Nu s-au invocat din oficiu motive de ordine publica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si hotararea instantei de fond, in limitele cererii de apel, Curtea apreciaza ca apelul este intemeiat pentru considerentele ce urmeaza.
Reclamantul W.C.H. este succesorul lui W.B., mama sa.
Din certificatul nr. 2750 din 16.10.1997 eliberat de Directia Generala a Arhivelor Statului in urma cercetarii matricolei pentru impozitul pe cladiri pe anii 1942-1950, rezulta ca W.B. a fost proprietara imobilului situat in municipiul Iasi, str. Gh. Asachi, nr. 16.
Acest imobil a trecut in patrimoniul statului ca efect al aplicarii Decretului-Lege nr. 842/1941 pentru trecerea proprietatilor urbane evreiesti in patrimoniul statului si pentru oprirea evreilor de a dobandi proprietati similare urbane sau anumite drepturi reale asupra acestor imobile.
Aceasta concluzie se desprinde din mentiunea de pe foaia matricola conform careia "proprietarul"  imobilului este C.N.R. (Centrul National de Romanizare), organism caruia i se preda bunul trecut in patrimoniul statului, potrivit art. 8 din Decretul-Lege nr. 842/1941.
Asa cum a retinut si instanta de fond, ca urmare a aplicarii art. 19 din Legea nr. 641/1944, prin care au fost abrogate masurile legislative antievreiesti, toate bunurile intrate in patrimoniul statului, respectiv al C.N.R., prin efectul dispozitiilor legislative abrogate, se socotesc ca nu au iesit niciodata din patrimoniul titularului deposedat si vor fi restituite acestuia, in conditiile prezentei legi, fara indeplinirea vreunei formalitati de transcriere sau intabulare.
Asadar, prin efectul legii, autoarea apelantului a redobandit dreptul de proprietate, insa imobilul nu i-a fost restituit.
Mai mult, autoarei apelantului nu i se recunoaste nici calitatea de proprietar, in conditiile in care, in aceeasi foaie matricola, este rectificata mentiunea de la rubrica "proprietar", trecandu-se, in locul C.N.R., "comitetul provizoriu al comunei urbane Iasi", conform unei adrese a acestui comitet cu nr. 173 din 16 aprilie 1949.
Sustin intimatii-parati ca imobilul situat in Iasi, str. Gh.Asachi, nr. 16 a trecut "in proprietatea statului si in administrarea comunei" in baza unui proces-verbal incheiat la data de 26 martie 1949, in conformitate cu prevederile Decretului nr. 125/1948, ca urmare a emigrarii proprietarului. Acest proces-verbal nu a fost depus la dosar.
Cert este ca acest imobil se afla, in prezent, in patrimoniul unitatii administrativ-teritoriale, respectiv municipiul Iasi si in administrarea unei unitati prescolare.
Intimatii recunosc ca imobilul a fost preluat abuziv, fara un titlu valabil, insa considera, asa cum a retinut si instanta de fond, in conditiile in care a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii, ca apelantul avea dreptul, de care a si uzat, de a solicita restituirea imobilului in conditiile Legii nr. 10/2001 si ale Legii nr. 66/2004, in acelasi sens fiind si dispozitiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 213/1998.
In ceea ce priveste dispozitiile Legii nr. 66/2004, este evident ca acestea nu sunt aplicabile in prezenta cauza, care nu are ca obiect restituirea unui imobil care sa fi apartinut unei comunitati a minoritatilor nationale.
De asemenea, nici dispozitiile art. 47 din Legea nr. 10/2001 si art. 6 din Legea nr. 213/1998 nu pot fi interpretate in sensul ca, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001, persoanele indreptatite nu pot solicita, pe calea dreptului comun, restituirea unui bun preluat fara titlu valabil, aflat in patrimoniul unei unitati administrativ-teritoriale, o atare interpretare fiind contrara drepturilor garantate prin art. 6 alin. 1 si art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In consecinta, fata de considerentele expuse, retinand ca autoarea apelantului nu si-a pierdut dreptul, recunoscut de Legea nr. 641/1944 si transmis succesorului sau, de a solicita restituirea imobilului, avandu-se in vedere si dispozitiile art. 296 Cod procedura civila, se va admite apelul si se va schimba, in parte, sentinta pronuntata de Tribunalul Iasi, in sensul ca se va admite actiunea formulata de reclamant, iar paratii vor fi obligati sa restituie reclamantului imobilul situat in municipiul Iasi, str. Gh. Asachi, nr. 16, descris in Protocolul nr. 3859 din 04.10.1995 incheiat intre Ministerul Sanatatii si Ministerul Invatamantului.
Curtea a admis apelul formulat de reclamantul W.H impotriva sentintei civile nr. 1470 din 14.06.2006 pronuntata de Tribunalul Iasi, sentinta pe care a schimbat-o in parte. A admis actiunea formulata de W.H prin avocat R.C., in contradictoriu cu paratii Primarul Municipiului Iasi, Consiliul Local al Municipiului Iasi si Inspectoratul Scolar al Judetului Iasi. A obligat paratii sa restituie reclamantului imobilul situat in municipiul Iasi, str. Gh. Asachi nr. 16 cu suprafata construita desfasurata pe 233,80 m2 si teren in suprafata de 171 m2.
Au fost pastrate celelalte dispozitii ale sentintei care nu sunt contrare prezentei decizii. Hotararea este supusa caii de atac a recursului.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Restituiri

Contestatie formulata in temeiul Legii nr. 10/2001 - Sentinta civila nr. speta 1 din data de 04.01.2008
restituire taxe - Sentinta comerciala nr. 1129/CA din data de 03.04.2014
Contestatie Legea 10/2001. Identitate intre fostii proprietari tabulari si persoanele indreptatite la restituire imobil - Sentinta civila nr. 1124 din data de 20.09.2011
Restituiri - Sentinta civila nr. 65 din data de 21.01.2011
Anularea Dispozitiei Primarului. Cerere de restituire in natura a imobilului - Sentinta civila nr. 1276 din data de 06.12.2010
Restituiri - Decizie nr. 164 din data de 26.04.2010
Drept de proprietate privata asupra terenurilor - Sentinta civila nr. 665 din data de 08.09.2010
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 117 din data de 18.02.2010
Aplicarea dispozitiilor art 284 al 4 si 8 din Legea nr 571/2003 si a pct 212 din HG nr 44/2004. Data de la care se acorda scutirea de la plata impozitului si perioada pe care se acorda. - Decizie nr. 4428 din data de 01.10.2013
Lipsa de interes in declararea recursului a partii parate in conditiile in care actiunea reclamantului a fost respinsa - Decizie nr. 1309/R din data de 07.12.2010
Contestatie impotriva unei decizii de restituire in baza Legii nr. 10/2001 - Decizie nr. 186/R din data de 26.09.2006
Notificarea ramasa fara obiect. Anularea deciziei de solutionare a notificarii formulata in temeiul Legii 10/2001. - Sentinta civila nr. 264/S din data de 02.11.2012
Restituire. Respingerea cererii de restituire a cotei de 1 din imobil preluat abuziv de stat pe motive de vacanta succesorala. Cerere formulata de succesorii fostului proprietar deposedat. - Sentinta civila nr. 34/S din data de 30.01.2012
Restituiri. Acordarea unor terenuri in compensare,chiar daca acestea nu se afla la dispozitia Comisiei de aplicare a Legii 10/2001 - Sentinta civila nr. 167/S din data de 05.06.2012
Restituiri. Legea 10/2001. Restituirea in natura a imobilului cu dobandirea unui drept special de folosinta in favoarea unor cetateni straini. - Sentinta civila nr. 133/S din data de 07.05.2012
Restituiri. Dovada calitatii de persoane indreptatite la masuri reparatorii in temeiul Legii 10/2001, facuta in fata instantei. Obligatia acesteia de a se pronunta asupra modalitatii de restituire a imobilului – Decizia XX/2007 a ICCJ. - Sentinta civila nr. 148/S din data de 21.05.2012
Restituiri. Aplicarea masurilor reparatorii „ numai in echivalent” pentru un imobil preluat de la o persoana juridica care avea calitatea de actionar la o alta persoana juridica, distincta de celelalte persoane fizice cu aceeasi calitate de asociati ... - Sentinta civila nr. 42/S din data de 06.02.2012
Restituirea sumei achitate cu titlu de taxa pentru scoaterea definitiva din circuitul agricol a unui teren, atunci cand beneficiarului i s-a aprobat reintroducerea acestui teren in circuitul agricol. Nelegalitatea refuzului restituirii. - Decizie nr. 717 din data de 20.03.2017
Incidenta Legii nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, in cauzele in materia restituirii imobilelor p - Decizie nr. 6856 din data de 17.06.2013
Restituirea in natura. Teren liber - Decizie nr. 96/A din data de 08.03.2007