Deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si falimentului. Perimarea actiunii. Consecinte. Promovarea altei actiuni de aceeasi societate, dar impotriva societatii care intre timp si-a schimbat denumirea si conducerea

5.Deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si falimentului. Perimarea actiunii. Consecinte. Promovarea altei actiuni de aceeasi societate, dar impotriva societatii care intre timp si-a schimbat denumirea si conducerea
In cazul in care prima actiune a fost perimata, nu poate fi investigata o a doua actiune cu acelasi numar folosindu-se de procedurile deja efectuate in cauza perimata, cu atat mai mult cu cat parata si-a schimbat denumirea si conducerea.
(Decizia comerciala nr. 135/25.01.2007)

Curtea de Apel Iasi, prin decizia adoptata a admis exceptia privind neefectuarea actelor de procedura in conditiile legii, fata de actiunea introductiva, a admis recursul formulat de S.C. ARHIPRINT S.A. Iasi, contra sentintei civile nr. 173/COM/10.05.2006 a Tribunalului Iasi, judecator sindic, si prin consecinta s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
S-a retinut ca instanta de fond nelegal a considerat ca adresa nr. 3206/26.06.2002, a intrerupt cursul prescriptiei, fiind o recunoastere a obligatiei de plata catre S.C. GRUBER -WEBER Gmbh & Co Austria in conditiile in care, prin procesul -verbal din 7.10.2004 care consemneaza rezultatele concilierii directe s-a contestat in totalitate debitul pretins.
Prima instanta a aplicat gresit legea, respectiv a dispozitiilor art. 36 al. 2 din Legea nr. 64/1995 republicata, care se refera la cererile formulate de alti creditori si modul in care se procedeaza in aceasta situatie ori, in cauza de fata, atat timp cat dosarul nr. 9/COM/2005 era perimat cu toate efectele care decurg din aceasta situatie, iar cererea formulata de intimata la 20.02.2006 nu apartine unui alt creditor, nu ne aflam sub incidenta textului mentionat.
Sustine recurenta ca intre parti nu a existat niciodata un contract comercial in sensul prevazut de conventia internationala din 1974 la care Romania a aderat, care sta la baza motivarii respingerii exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea in raport de art. 20 din Legea nr. 24/1992.
Analizand criticile relevate, in raport de dispozitiile legale incidente, s-a constatat ca recursul este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a procedat gresit, prin aceea ca a inregistrat cererea S.C. GRUBER-WEBER Gmbh & Co din 10.02.2006 la acelasi numar de dosar nr. 9/2005 al Tribunalului Iasi, judecator sindic.
Sub acest aspect, se constata ca la 17.05.2005, Tribunalul Iasi - judecator sindic, a dispus suspendarea cauzei privind pe creditorul S.C. GRUBER -WEBER Gmbh & Co, avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei, impotriva debitorului S.C. "POLICROM" S.A. Iasi.
Aceasta cerere fiind perimata, S.C. GRUBER WEBER Gmbh & Co a formulat o noua cerere cu acelasi obiect, dar impotriva S.C. "ARHIPRINT"S.A. Iasi (fosta S.C. POLIROM S.A.).
Aceasta noua cerere trebuia sa parcurga intreaga procedura prevazuta de Legea nr.64/1995, republicata, in prezent Legea nr.85/1996.
Neprocedand in acest mod, solutia instantei de fond este lovita de nulitate. Aceasta deoarece procedura efectuata sub incidenta Legii nr. 64/1995 nu mai este valabila in conditiile in care prima cerere a fost primita, iar cu privire la cea de a doua cerere trebuiau efectuate toate procedurile prevazute de lege, cu atat mai mult cu cat,  in cauza, este vorba de o alta societate, cu o alta conducere.
Cererea din 20.02.2006, constituie o noua sesizare a instantei, care trebuia sa urmeze procedura insolventei cu privire la toate etapele de parcurgere conform Legii nr. 64/1995 republicata, in prezent Legea nr.85/2006.
Aceasta neregularitate invocata pe cale de exceptie, se constata a fi intemeiata, sub acest aspect este de observat ca actiunea perimata inregistrata sub nr.9/COM/2005 a fost stinsa, ea purtandu-se intre reclamanta S.C. GRUBER -WEBER Gmbh & Co Austria si parata S.C. POLIROM S.A. Iasi.
Parata avea la timpul acela o alta conducere care reprezenta societatea. Cea de a doua actiune a fost indreptata impotriva altei societati cu alta conducere. Chiar daca deriva din  societatea S.C. POLIROM S.A. Iasi, procedurile obligatorii ce trebuiau a fi indeplinite cu noua societate nu pot fi preluate de la cele indeplinite cu societatea anterioara.
Sub acest aspect, se impune a se analiza si prescriptia dreptului la actiune, fata de imprejurarea ca adresa nr. 3206/26.06.2002 este data de o persoana care nu are calitate de reprezentant al societatii parate in actiunea inregistrata la acelasi nr. 9/COM/2005. In aceasta actiune reprezentant al societatii este C.V. - administrator.
In raport de toate aceste imprejurari s-a examinat, pe langa lamurirea exceptiei perimarii, si problema prescriptiei.
Prin consecinta, pentru considerentele expuse in precedent, s-a admis recursul si s-a casat sentinta recurata, trimitandu-se cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Cu ocazia rejudecarii, vor fi avute in vedere atat aspectele care au condus la casarea sentintei, cat si toate neregulile invocate in motivele de recurs.